地位用任何一篇。 除此之外，这些例子很薄弱，核心假设在粗略的检验下也很困难。他们的假设是，颠覆是一种社会弊病，是就业杀手。让我们举一个众所周知的例子，燃煤电厂。唐纳德 特朗普谈到了 节省煤炭 的想象需求，大概是为了就业，而忽略了美国增长最快的两个工作类别 风能和太阳能 颠覆了煤炭，并通过更清洁、更安全的替代品来实现这一目标。页岩气开采不在首要就业名单上，但直观上也一定能创造高薪。
就业机会（肯定比 生活教练 还要多。）除了受骗或不诚实的人之外，没有人能争辩说煤炭比自然产生的电力读这篇文章和这些评论是由于一系列颠覆性技术的出现。太阳马戏团当然没有什么问题（不过，考虑到它让林林兄弟（ ）和巴纳 店铺 姆贝利公司（ ）破产，很难被归类为无破坏性），但马戏团并不是万维网。或宽带互联网。或者抗旱和抗病作物、智能手机或远程电动汽车。即使在娱乐领域，太阳马。
戏团的影响力也无法与更具颠覆性的 相比。 尤金 伊万诺夫 年 月 日 这篇文章有两个严重缺陷。首先，尽管许多人确实痴迷于颠覆，但创新必须具有颠覆性的神话似乎只存在于作者的头脑中。那些实践创新的人了解并遵循创新的三视野模型，其中不包括颠覆。从这个角度来看，我完全同意 的观点，他在 月 日提出，所提出的非破坏性创新只是 视野模型假设的增量 相邻创新的另一个术语。 其次，尽管作者有权随心所欲地称呼颠覆，但甚至不提及克莱顿 克里斯滕森对颠覆的最初定义。 |
