劳工法庭是否忽视 STF？还是STF无视劳动法？
工党法官“捍卫正式合同”，而最高法院部长们“推翻关决定”，并且这些部长会对劳工法院感到“厌恶”。它还指出，劳工法院将“在涉及医生、律师、房地产经纪人以及特许经营商和应用程序司机的案件中无视法院强制遵守的先例”。 吉尔马·门德斯表示，据说 TST 将“对行政和立法机构认可的政治选择设置严重障碍”。这位部长表示，“法律的不确定性以及高等法院与政治权力之间的制度冲突导致的结果对经济和社会进步毫无贡献。” 根据该报告，巴罗佐还会提请注意“在涉及“自由律师与办公室之间的关系”的案件中针对 TST 的投诉中“对 STF 的不尊重”。根据新闻文本，部长可能会说，“所抱怨的决定 [b][url=https://wsdatab.com/telegram-data/]电报号码数据[/url][/b] 冒犯了所援引的范式中的决定，在该范式中，组织生产和就劳动力达成一致的其他形式的合法性得到了承认。” 报告还表示，“法官、法官和 TST 成员的判决[原文如此]被认为已经过时且令人反感”，并且“ [最高法院]重申的立场将是宪法允许替代形式的刑罚。”雇佣关系”。 好吧。 该报告提出了一些不实事实和问题，必须结合实际情况进行分析。 至于谎言，最大的谎言是劳工法庭无视 STF。恰恰相反。劳动法庭适用劳动法，遵守宪法、劳动立法和国际条约，注重案件中的证据，这在程序和劳动法中都是极其重要的（真实真相）。 近年来几乎每天都会发生不遵守《宪法》、程序理论规则和忽视劳动程序的情况，特别是关于列出劳动法院权限的第 114 条。说劳工法庭忽视不存在的先例也是不正确的。 说部长 A 或 B 对劳工法庭“厌恶”是无关紧要的。
[b][url=https://wsdatab.com/telegram-data/][img]https://gnlists.com/wp-content/uploads/2023/12/seo.jpg[/img][/url][/b]
它具有煽情和法外的含义。法官不能因为忙碌而烦恼。申诉具有宪法依据，当事人将利用它，因为治安法官或法院也发挥其根据法律做出决定的作用，根据其对法律的理解。判断由此产生的令人反感的措施是高等法院法官的日常职责。 但该主题的重点仅限于文本中律或民法典的优点。只有法律才能通过《宪法》本身的授权（第 114 条，第九条）明确规定，保留普通法官的职权。 因此，没有任何类别可逻辑的判例，再也没有人能理解了。第 1,143 号论文中提出的珍珠达到了顶峰，根据该论文，“普通法院有权对请求行政部分的公职人员提起的诉讼进行判决”。现在，如果主题是雇员，他们如何要求行政部分？，实习，会是什么）。 这将是对劳动立法的规避，因为法律本身需要专门的行政或司法机关予以关注并努力加以防范。这是法律（CLT，第 9 条）。
頁:
[1]